Quel Tribunale...o meglio chi l'ha presieduto dovrebbe dedicarsi ad altra mansione che fornire pessima interpretazione delle norme di Legge.
Ha giustamente riportato, dato ilt empo decorso dalla nuova riforma, che mancano sentenze di Cassazione specifiche sulla nuova formulazione.
Posto che una Legge non deve essere "piegata" a seconda del caso ma costituire "binario" certo e valido per tutti i casi possibili ti formulo una ipotesi che smentisce la validità di qella sentenza:
Convocazione di Assemblea Ordinaria che riporta fra i vari punti su cui deliberare:
-Conferma/Rinnovo dell' Amministratore e/o nuova nomina.
Deserta la 1a convocazione (tanto per prassi consolidata tutti la propogono in data improba) si presentano in 2a convocazione 12 proprietari su 15 con 800 millesimi.
Oltre all' Amministratore Tizio uscente (il mandato dura sempre e comunque solo 12 mesi) che offre disponibilità alla riconferma... si presenta la candidatura di Caio (altro professionista).
Tenuta la votazione si palesa la seguente situazione:
Presenti 12 votanti 11 astenuti 1 per millesimi 40
Tizio voti 5 per millesimi 360
Caio voti 6 per millesimi 400
Ovvero Caio ha ottenuto più teste e millesimi a favore della sua candidatura ma
ai sensi dell' Art. 1136 la "nuova nomina" non avrebbe ottenuto la maggioranza necessaria...e un assente o chi gli è contro può impugnare e far annullare.
Viceversa applicando il (falso) teorema di quel Giudice (braccia tolte all'agricoltura) Tizio otterrebbe validamente il rinnovo della propria carica senza che alcuno di quanti non lo vogliono (maggioranza) abbia possibilità di contestare.
Le cose sono (quasi) sempre semplici...e che alcuni si dilettano a complicarle.
